{展覽評論}「是什麼使今天的影像如此不同，如此有魅力？」

在還未進入場館實習前，便稍有有耳聞此檔展覽。主要歸功於其令人印象深刻的展覽主視覺與展名。以及其在我腦中引發的多個問題。

[影像]是展覽中主要討論的命題，還是那個是什麼的[什麼]?

所以到底是什麼讓影像有魅力?是策展人,藝術家,或是觀眾腦補出的「差異」（différence)?

抱著求知的態度(同時帶點批判)，第一天開始實習的我打開剛剛館員傳來的展覽介紹音檔，但在按下播放鍵前,我決定先巡視展場一番。就從門外的主視覺看板與文宣品開始吧!

<是什麼使今日的影像如此不同，如此有魅力? >

展名源自英國普普藝術家Richard Hamilton的作品<是什麼使今日的家庭如此不同，如此有魅力?>將家庭替換成影像，並在主視覺的設計上，同樣使用拼貼手法，將參展作品共置於居家的背景圖中，如同一張一頁式的作品圖錄，影像在此主要目的為宣傳。

展場主要分為三個展間(以下為方便定位，由進入順序稱其為 一展 二展 三展區)。三個展間各自放置了一幅黃海欣的繪畫作品，這三幅敘事性的繪畫，如同空間的索引，而它們作為三個展場中，彼此對照的重要角色，其佈置的方法也顯現出策展人對展品位置的巧思。

第一個展間中,在黃海欣<闔家觀賞>的繪畫作品旁放置了一張與畫面相似的藍色絨布木椅與盆栽，這套三件式組合在展間的角落與王雅惠<旁觀者>三頻道錄像相互對視，當觀眾看向電視螢幕時，這位觀賞中的旁觀者已進入由兩件作品組成的影光場域之中，在與<闔家觀賞>中的角色動作謀和的同時，也成為<旁觀者>所反射出的影像。其巧妙的佈置方式，在兩件作品間拉出一道聯通的長廊，在發現這個沒有被標示出的秘境的當下，不免於內心讚嘆其細膩且富哲思的設計。在這段三角關係中，影像(畫.電視.觀眾)正謙卑的走進生活，無害的外表掩護其侵略性的意圖，其實我們早已深陷其中。

第二展間，光線明亮，陽光透過落地窗漫入展場，被黑色的窗簾布擋下後，化成三段可閱讀的文字，分別繡在不同的角落，這是蔡宗勳的<西曬> ，藝術家透過裝置重新詮釋一段感知經驗，如同繡在布簾上的文字，若將部分日常擷取出來，「當下」隨即充滿詩意。窗戶的一旁是黃海欣<家庭練習#4(小)>，畫中光源方向與落地窗謀和。張卉欣的<一些成為天空的照片>將廣告、帆布輸出…等佔據城市天空的人造物件，透過化學藥劑將其抹去，並輸出成照片貼於牆上，輸出的質感與穩定的布置方式，使作品在視覺張力與身體的感知強度，不如其他的作品來的強烈，但正巧位於11樓的鳳甲美術館，能提供一個與之相呼印的窗景(居高臨下的優越感)，這些放置於落地窗旁的輸出物，標示出窗景也是一種有價的影像。總體而言，相較第一展間的處理方式，第二展間作品彼此的關係更為獨立。（筆者至今仍未於作品間，發現得以使思考路徑延宕的通道。）在這以落地窗作為主要光源的第二展間中，作品透過與窗景的交互關係，確實增添許多需實際走訪才得以閱讀的趣味。

第三展間是空間最寬敞，且光線最充足的一個展間(相較於第二展間自然光，日光燈k數較高)。但同時也是令引發我最多疑惑的地方。

首先位於展場右方的黃色沙發與檯燈以及植物，試圖營造居家的氛圍，但在<David>的歌聲以及其不自然的表情下，相較於一展間的家具與其他兩件作品構成一個對話的整體，家具與日常物件在第三展間中跟作品間是斷裂的。

莊培鑫的<David>起源於一組網路購得的男性照片，透過網路與現實的不斷轉譯，與其衍伸出的一系列事件，點出網路時代下，存在與真實之間的矛盾關係。然而作品中的金屬支架與輕質土做成的雕塑物件，筆者認為與網路的虛擬性之間沒有明顯的連結，同時產生藝術家為何選擇此媒材的疑問。

展間的另一頭也同樣也放置了多台電視，鄞冠宏的《大家都叫我觀音》其非高清的畫質與簡陋的布景，令人聯想到網路上低配的重製電影片段或是GIF圖片，藝術家在一旁的輸出紙上，以一種相對即興與直覺的方式，手寫下自身對這些影像的回復。此件作品相較於此檔展覽中的其他創作，具有明顯的議題性，甚至強過對影像本身的討論。

想到這，看回一旁牆上的繪畫。黃海欣的<好日子>，在使用大量網路圖像的第三展場中，再次發揮其索引的功能，畫中低頭看手機的宴會賓客，在向觀眾發出訊息，「今晚，我想來點⋯⋯網路迷因」。

是什麼使今日的影像如此不同，如此有魅力? 沒有過於繁雜的文本內容，與艱澀的論述，在一次終於鼓起勇氣與策展人搭話後，我向其表示這檔展覽對於有創作背景的觀眾來說是容易閱讀的。他也提到展覽提出的問題並沒有標準答案，希望透過這檔展覽中的作品，來讓觀眾理解當今藝術家是如何詮釋與使用影像的。此展覽提供給觀眾一個結構分明，且分區明確的展覽閱讀經驗，策展的概念、動線、展品與場所物件的安排都相當精準，因其空間的巧妙安排，此展覽可作為，實際的觀展經驗為何無法被替代的絕佳例證。在線上展演正夯的疫情時代，尤其令人省思。